Россия — Советский Союз, 1946–1991 гг. - Страница 75

Скоро стало ясно, что управление по чисто территориальному принципу:

а) с одной стороны, несколько расширило возможности межотраслевой специализации и кооперации промышленного производства в пределах самих экономических районов;

б) но с другой стороны, стало серьезно сдерживать развитие отраслевой специализации и рациональных производственных связей между предприятиями разных экономических районов страны, отдалило науку от производства, привело к неразберихе в руководстве промышленными отраслями, к потере оперативности в работе и т.д.

Поэтому в начале 1960-х гг. началось постепенное возвращение привычной для партийно-хозяйственной номенклатуры централизации системы управления экономикой страны. Сначала были созданы республиканские СНХ РСФСР, Украины и Казахстана, а в ноябре 1962 г. был создан СНХ СССР. Одновременно с этим начался процесс укрупнения местных совнархозов путем слияния соседних экономических районов, в результате чего их количество сократилось со 105 до 43.

Вскоре последовала новая централизация управления местными совнархозами. А в марте 1963 г. вместо республиканских СНХ был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) СССР, который возглавил первый заместитель председателя Совета Министров СССР Д.Ф. Устинов. Одновременно значительно увеличилось число всевозможных Госкомитетов по различным вопросам промышленной политики, торговли, науки и техники, снабжения и т.д. В результате структура хозяйственного и государственного управления в стране оказалась настолько запутанной, что в ней не всегда разбирались даже старожилы центральных аппаратов Совета Министров СССР и ЦК КПСС.

В исторической науке до сих пор существуют разные оценки этой знаменитой хрущевской реформы.

Одни авторы (Р. Пихоя, Ю. Аксютин, А. Пыжиков) считают, что она в целом носила положительный характер, поскольку был подорван партийный и министерский диктат над многими отраслями промышленного производства, усилилась кооперация различных производств в рамках экономических районов, уменьшились издержки по транспортировке сырья и готовой промышленной продукции и т.д.

Другие авторы (Н. Шмелев, С. Коваленко), напротив, полагают, что практика управления советской экономикой посредством совнархозов себя не оправдала, поскольку:

• реформа управления затрагивала не сущность, а только форму самой этой системы, которая по своей природе оставалась излишне централизованной и командно-административной;

• ответственность за экономическое развитие страны была, в основном, переложена с центральных на местные органы государственной власти и управления, не имевших достаточных финансовых и материальных ресурсов;

• в условиях сохранения централизованного государственного планирования и отсутствия рыночных механизмов реформа быстро привела к дезинтеграции всей советской экономики, в основе которой лежали уже давно сформировавшиеся производственные, отраслевые, межотраслевые и межрегиональные экономические связи и т.д.

Наконец, третья группа авторов (В. Катасонов) убеждена в том, что эта административная реформа нанесла первый и очень ощутимый удар по всей сталинской экономической модели советского социализма, которая, в конечном итоге:

• резко снизила всю управляемость народно-хозяйственным комплексом страны;

• привела к общему падению высоких темпов производства, столь характерных для всей сталинской мобилизационной экономики;

• стала первым кирпичиком, положенным в фундамент новой редакции «нэповского госкапитализма», который в годы «горбачевской перестройки» исполнил роль могильщика не только всей сталинской экономической модели, но и самого СССР.

2. Развитие промышленного производства и создание ракетно-ядерного щита

В 1953—1964 гг. экономическое развитие страны осуществлялось по планам пятой (1951—1955) и шестой (1956—1958) пятилеток, и единственной в истории страны семилетки (1959―1965), основные показатели которой были утверждены на специально созванном для реализации этой задачи XXI съезде КПСС. Идея самой семилетки возникла при уточнении плановых заданий шестой пятилетки, два последних года которой и следующее (седьмое) пятилетие были сведены в один план.

По мнению одних авторов (А. Вдовин), главной причиной появления этого семилетнего плана стал переход от отраслевой к территориальной структуре управления народным хозяйством страны, который потребовал кардинальных изменений в самой системе планировании.

Другие авторы (Н. Верт, Ю. Аксютин, А. Пыжиков) полагают, что переход к семилетке был вызван исключительно неудачным ходом выполнения планов шестой пятилетки и срывом практически всех ее главных показателей.

В целом для того периода были характерны еще сравнительно высокие темпы экономического роста, прежде всего, в промышленном производстве страны. По данным Центрального статистического управления СССР, который возглавлял известный советский экономист В.Н. Старовский, за годы пятой пятилетки (1951―1955) промышленное производство в СССР удалось увеличить на 85%, за три года шестой пятилетки (1955—1958) — на 64%, а в годы семилетки (1959―1965) — на 84%, что говорило о поступательных темпах промышленного развития страны. Однако эти цифры носили во многом лукавый характер, поскольку в пересчете на традиционные пятилетние планы промышленное производство в 1956―1960-х гг. («шестая пятилетка») возросло на 64%, а в 1961―1965-х гг. («седьмая пятилетка») — только на 51%., то есть на треть меньше, чем десятилетие назад. Иными словами, практически для всего периода хрущевского правления был характерен определенный спад промышленного производства по сравнению с первым, самым тяжелым послевоенным десятилетием.